For er oksekød bare oksekød ? Belaster alt oksekød lige meget?
Kunne man ikke forestille sig at kød som naturpleje kød med minimalt korn og kraftfoder har en helt anden profil end amerikansk stordrift kød med masser af sojaprotein.
Søren Sørøver hos Lone Landmand skriver så rigtigt i dag blandt andet ;
"Oksekød er mange ting, og det findes i mange kvaliteter.
I Danmark kaster vi os frådende rundt i det, der bedst kan betegnes som knust malkeko. Biproduktet af vores kæmpestore mælkeproduktion.
Når der ikke kan vrides mere mælk ud af dyret, hakkes det, og det er jo fornuftigt nok.
Når der ikke kan vrides mere mælk ud af dyret, hakkes det, og det er jo fornuftigt nok.
Det giver relativ billig mad, og da køerne leverer uendelig mange kilo mælk i deres levetid, er det også mere positivt rangeret på klimaregnskabets liste over elendighed.
Dette vandholdige, smagsforarmede, bindevævsbefængte kød er i kvalitetskategorien æv bæv.
Stiger det i pris grundet en afgift, kan det ske relativt ubemærket, da kødet er så billigt i forvejen. Taler vi om en stor prisstigning, så folk stopper op og springer fra, ja så ender disse dyr på sæbefabrikken i stedet. Og det vil bestemt ikke pynte på klimaregnskabet heller. Men lad os satse på, at afgiften er til at betale sig fra, og mon ikke både industrien og detailbutikkerne vil æde noget af afgiften, så den ikke udelukkende lægges på forbrugerne. Ergo – alles ret til lortekød bevares.
Så har vi alt det importerede kød, der bruges til bøfferne i supermarkederne.
Så har vi alt det importerede kød, der bruges til bøfferne i supermarkederne.
Det der i forvejen er i en prisklasse, så det ofte ender på weekendbordet og nydes uden videre tanke på de elendige forhold, de dyr er vokset op under – hvor mange hormoner der sammen med antibiotika har holdt røven ikke kun oppe, men også stor og bred på dem. En prisstigning vil måske reguleres lidt af industrien, og under alle omstændigheder så skal der alligevel noget af en afgift på, for at den kan skræmme den kødglade fra at servere det for vennerne lørdag aften. Jeg mener – vi bruger i forvejen ufatteligt få penge på mad, så mon ikke det går alligevel. Det kan også være, at nogle i stedet vil vælge en billigere kalveculotte eller en mørbrad fra en malkeko, og det samme kunne man godt frygte, når forbrugerne står ved disken med økologisk kød og overvejer.
Endda endnu mere hvis de står og kigger på priserne på økologisk græsningskvæg nede i deres lokale gårdbutik. Du ved, det kød der rent faktisk koster det, det skal – det det er værd. Men hvor forbrugeren allerede vakler, for det er godt nok en noget anden pris end den på det afdankede malkekokød fra de dyr, der har levet hele deres liv i fængsel.
Kan du se, hvor jeg vil hen med det her? Vi risikerer, at den gode kvalitet bliver valgt fra, og der kommer mere skub i den dårligere. Vi risikerer, at det økologiske kød bliver valgt fra til fordel for det konventionelle, og vi risikerer i sidste ende, at det konventionelle industrilandbrug finder en eller flere knapper at skrue på for at lave kødet billigere, og her er der kun en vej at gå – flere dyr på mindre plads, billigere foder og ringere livskvalitet for dyrene. Bare forestil dig den bureaukratiske byrde der med afgifterne vil blive pålagt den lille lokale producents produktion. Konsulenterne glæder sig.
Et af Det Etiske Råds medlemmer, Lene Kattrup, deler også denne frygt og har valgt at stå udenfor rapportens konklusion. Hun taler om et differentieret afgiftssystem, der friholder øko- og naturafgræsningskvæg, da disse er grundsten i en bæredygtig landbrugsrevolution i Danmark. En etisk regulering må og kan ikke gå ud over dyrenes betingelser. Jeg er rørende enig.
Og derfor skærer det også i mit hjerte, når der i rapporten skrives om at omlægge oksekødforbruget til den intensive kyllinge- eller svineproduktion, som er mange gange mere effektiv til at lave protein i forhold til co2-udledning. Men det handler om kødproduktion i de supereffektive industrisystemer, hvor dyrene er så forarmede, at vi som menneskehed vil se tilbage på den produktionsform og undres over den ondskab, vi som intelligente mennesker tillod os at påføre dyrene. Det Etiske Råd burde ikke se dette som en mulighed overhovedet – klimagevinst eller ej. Hvis man følger den tanke, beskrevet i rapporten, om, at ens forbrug ikke må skade andre, så er en produktion, der påfører os alle så massiv ammoniakforurening, tungmetaludledning, MRSA-spredning, pesticidspredning og ja, jeg kunne blive ved, så er den danske svineproduktion et helt uacceptabelt alternativ til oksekødet"
Når vi samtidig ved, at vi IKKE spiser hele dyret og smider op mod ⅓ af vores fødevarer ud - handler det for mig om at starte der -samt opfordre til at spise kød fra bæredygtige produktioner mere end et stop af oksekød. I C02 panikken er køer udråbt til de store syndere - men der er flere problemer med det.
Dels, så ville de enge og overdrev som køerne burde græsse af, udlede mere co2 - hvis de blev pløjet op til kornmarker - dels så er overdrevene ofte marginal jorde, som ikke er frugtbare nok til regulær dyrkning - i hvertfald ikke uden kemisk gødning og eller dræning
Vil igen linke til den her fantastiske kronik med en hel anden tilgang en politisk korrekt hjernedød hovsaløsninger.
Kan du se, hvor jeg vil hen med det her? Vi risikerer, at den gode kvalitet bliver valgt fra, og der kommer mere skub i den dårligere. Vi risikerer, at det økologiske kød bliver valgt fra til fordel for det konventionelle, og vi risikerer i sidste ende, at det konventionelle industrilandbrug finder en eller flere knapper at skrue på for at lave kødet billigere, og her er der kun en vej at gå – flere dyr på mindre plads, billigere foder og ringere livskvalitet for dyrene. Bare forestil dig den bureaukratiske byrde der med afgifterne vil blive pålagt den lille lokale producents produktion. Konsulenterne glæder sig.
Et af Det Etiske Råds medlemmer, Lene Kattrup, deler også denne frygt og har valgt at stå udenfor rapportens konklusion. Hun taler om et differentieret afgiftssystem, der friholder øko- og naturafgræsningskvæg, da disse er grundsten i en bæredygtig landbrugsrevolution i Danmark. En etisk regulering må og kan ikke gå ud over dyrenes betingelser. Jeg er rørende enig.
Og derfor skærer det også i mit hjerte, når der i rapporten skrives om at omlægge oksekødforbruget til den intensive kyllinge- eller svineproduktion, som er mange gange mere effektiv til at lave protein i forhold til co2-udledning. Men det handler om kødproduktion i de supereffektive industrisystemer, hvor dyrene er så forarmede, at vi som menneskehed vil se tilbage på den produktionsform og undres over den ondskab, vi som intelligente mennesker tillod os at påføre dyrene. Det Etiske Råd burde ikke se dette som en mulighed overhovedet – klimagevinst eller ej. Hvis man følger den tanke, beskrevet i rapporten, om, at ens forbrug ikke må skade andre, så er en produktion, der påfører os alle så massiv ammoniakforurening, tungmetaludledning, MRSA-spredning, pesticidspredning og ja, jeg kunne blive ved, så er den danske svineproduktion et helt uacceptabelt alternativ til oksekødet"
Dels, så ville de enge og overdrev som køerne burde græsse af, udlede mere co2 - hvis de blev pløjet op til kornmarker - dels så er overdrevene ofte marginal jorde, som ikke er frugtbare nok til regulær dyrkning - i hvertfald ikke uden kemisk gødning og eller dræning
Vil igen linke til den her fantastiske kronik med en hel anden tilgang en politisk korrekt hjernedød hovsaløsninger.
